对《尼罗河上的惨案》的某些疑惑之我的版本

看见了rach同志的帖子《对《尼罗河上的惨案》的某些疑惑》（http://www.peiyin.com/bbs/read.php?tid=117766&fid=51），感觉很有意思，有些问题过去没有留意到。现在也想发个类似的帖子。因为很想和别人讨论这个片子的一些破绽，

我的疑问是两个
1、男猪脚賽蒙假装被杰基“枪伤”膝盖后，用红墨水充当人血，当他趁无人跑回自己房间杀人时候，完全可以把装红墨水的瓶子扔到河里！或者杀人后跑回去时候也可以顺手扔河里！

但他没有，杀人之后还把瓶子放回柜子里！还放得那样容易引起人注意的地方！


2、林内特的女仆路易丝说的那句：“假如我睡不着觉，假如我在甲板上”，后来引起菠萝的注意，成为破案的一个转折点。

但我的理解，引起菠萝一些注意是可以理解的，但菠萝后来就此断定：路易丝确实当时就在甲板上看见了凶手进入林内特的房间，这我是无法理解，菠萝凭什么断定路易丝说的“假如”不是“假如”而是“事实”！

有点怀疑是翻译英文台词成中文台词时候，出了点问题，以至于没有完全正确全面的表达路易丝当时的意思

2年前在百度的波洛吧和阿加莎克里斯蒂吧发帖讨论过，但是没有让我满意的结果，帖子链接

http://tieba.baidu.com/p/1516563207?pid=19012208402&cid=#19012208402
http://tieba.baidu.com/p/1516562676?pn=1

另外我坚持认为，菠萝破案思路的切入点应该安排为杰基打男猪脚那一枪在现场留下的枪眼！这样做比较合理。

因为任何一个有水平的侦探，一旦发现那个枪眼，很容易联想到杰基打赛蒙那一枪有可能没有打着，假设没有打着，顺着想下去，一切就容易多了

1 把瓶子放回柜子里，是男主角没多考虑一下，只是考虑了一切都得复原吧，没想到有人会旋开盖子闻一下，用现在人的话说真是老天有眼了，让波罗多了一个“小动作”，如果男主角考虑了二下，也许就会扔掉瓶子。

2 这可能是语言上明显的某种暗示，波罗很敏感的感觉到了，推测或判定是“事实”。在翻译成中文时，或者中文里这种暗示不明显。

工作手册3：另外我坚持认为，菠萝破案思路的切入点应该安排为杰基打男猪脚那一枪在现场留下的枪眼！这样做比较合理。

因为任何一个有水平的侦探，一旦发现那个枪眼，很容易联想到杰基打赛蒙那一枪有可能没有打着，假设没有打着，顺着想下去，一切就容易多了回到原帖

关键点大概在，杰基和赛门互相能“证明”对方不在现场吧，这个特殊的情况引起了波罗的逆向思维

rach：1 把瓶子放回柜子里，是男主角没多考虑一下，只是考虑了一切都得复原吧，没想到有人会旋开盖子闻一下，用现在人的话说真是老天有眼了，让波罗多了一个“小动作”，如果男主角考虑了二下，也许就会扔掉瓶子。

2 这可能是语言上明显的某种暗示，波罗很敏...回到原帖

"把瓶子放回柜子里，是男主角没多考虑一下，只是考虑了一切都得复原吧" ; "如果男主角考虑了二下，也许就会扔掉瓶子"
我回应2点
1 杀人是大罪，按理说杰基和赛蒙是预先仔细考虑，并且做了周密计划的，不可能不事先考虑瓶子如何处理

2 一般案发现场，警察侦探都会详细搜查找线索，所以把瓶子放回去实在不合理，扔出去是一个很好的选择并且不难想到这种处理办法

rach：1 把瓶子放回柜子里，是男主角没多考虑一下，只是考虑了一切都得复原吧，没想到有人会旋开盖子闻一下，用现在人的话说真是老天有眼了，让波罗多了一个“小动作”，如果男主角考虑了二下，也许就会扔掉瓶子。

2 这可能是语言上明显的某种暗示，波罗很敏...回到原帖

“这可能是语言上明显的某种暗示，波罗很敏感的感觉到了，推测或判定是“事实”。”

你仔细看电影那一段，当路易丝说那段话时，菠萝是闭上双眼站在旁边很认真的听的，很明显当时他不认为这段话有什么问题，起码没有大问题，那段话当时听也不应该认为有问题。刻薄的女主人死了，男主人是他的唯一主人了，而且男主人看起来不如女主人刻薄。露易丝说那段话去讨好男主人合情合理

rach：关键点大概在，杰基和赛门互相能“证明”对方不在现场吧，这个特殊的情况引起了波罗的逆向思维回到原帖

杰基和赛门互相能“证明”对方不在现场吧？证明杰基不在场的不是赛蒙

这个在波罗后来的一长段著名的“汇总”里不是有说的吗，当说到是杰基一手策划的，杰基说波罗feng了，波罗说杰基打赛门的一qiang让人相信赛门不可能zuo an，赛门坚持要人整夜陪杰基又让杰基有不在现场的证人。。。，这就是事先精心策划的能互相避开fan zui嫌疑的yin mou，可以说高，高，实在是高了
不过要说菠萝破案思路的切入点到底是什么  ，我看多种因素吧，shou qiang没留在fan zui现场，波罗以为是zui fan一定要拿走（派用场），指甲油瓶，路易丝的言语等，以及路易丝被杀使得最后波罗决定“交考卷”了，其实交晚了，废了一条人命，在这之前已经有许多蛛丝马迹了。。。

老天爷！改了这么多汉字转拼音，原来 shou 枪 不能打（字）啊  也算是敏感词?

其实阿加莎的东西根本不能跟柯南道尔比较！完全经不起一推。所以原作不灵光就更显出老上译在译制上花了多少心血才让这部影片变成经典的！

rach：这个在波罗后来的一长段著名的“汇总”里不是有说的吗，当说到是杰基一手策划的，杰基说波罗feng了，波罗说杰基打赛门的一qiang让人相信赛门不可能zuo an，赛门坚持要人整夜陪杰基又让杰基有不在现场的证人。。。，这就是事先精心策划的能互相...回到原帖

原来的回复不知道为何不见了
两人是设计让双方都能“证明”不在场，但是从警察侦探的角度看，确确实实不能认为是两人互相证明对方不在场。“赛门坚持要人整夜陪杰基”？你再看看，赛盟没有那样做，他是要求送杰基回客舱，请那个护士看护她，还加了句“得有人陪着她”

rach：这个在波罗后来的一长段著名的“汇总”里不是有说的吗，当说到是杰基一手策划的，杰基说波罗feng了，波罗说杰基打赛门的一qiang让人相信赛门不可能zuo an，赛门坚持要人整夜陪杰基又让杰基有不在现场的证人。。。，这就是事先精心策划的能互相...回到原帖

@工作手册3：这样做，还是比较和情理的，更重要的是，这确确实实不能认为是两人互相证明对方不在场。

rach：这个在波罗后来的一长段著名的“汇总”里不是有说的吗，当说到是杰基一手策划的，杰基说波罗feng了，波罗说杰基打赛门的一qiang让人相信赛门不可能zuo an，赛门坚持要人整夜陪杰基又让杰基有不在现场的证人。。。，这就是事先精心策划的能互相...回到原帖

如果你在案发后仔细查看休息室（就是杰基打赛盟一枪那个地方），并且发现了桌腿上的枪眼，作为菠萝你会想到什么？会想到那可能是杰基那赛盟没有打中而留下的，口径合适，角度也合适，这是一个很好的切入点，一下子就切进去了。所以电影中也就没有展现菠萝查看休息室而且发现枪眼的场景，因为一旦即时展现这个情节，就会有细心的观众猜出凶手。所以只是到后来菠萝揭露案情是才简单的让菠萝说出枪眼的事情，因为说早了就案情早早大白天下了

杰克尔大夫：其实阿加莎的东西根本不能跟柯南道尔比较！完全经不起一推。所以原作不灵光就更显出老上译在译制上花了多少心血才让这部影片变成经典的！回到原帖

对阿加莎的小说不熟悉，只看过《尼罗河》《阳光下》《东方快车》3电影，其中很熟悉的只有《尼罗河》，这部电影确实有不少不合理之处，不知道小说如何？毕竟小说和电影有不同

工作手册3：对阿加莎的小说不熟悉，只看过《尼罗河》《阳光下》《东方快车》3电影，其中很熟悉的只有《尼罗河》，这部电影确实有不少不合理之处，不知道小说如何？毕竟小说和电影有不同回到原帖

抱歉，我也没看过。只看过电影电视剧。不过，女性可能比较喜欢这种琐碎的闲话。《尼罗河》、《阳光下的罪恶》都是译制地好，个人看法。无论是波洛还是马普尔都有一种莫名的优越感

工作手册3：原来的回复不知道为何不见了
两人是设计让双方都能“证明”不在场，但是从警察侦探的角度看，确确实实不能认为是两人互相证明对方不在场。“赛门坚持要人整夜陪杰基”？你再看看，赛盟没有那样做，他是要求送杰基回客舱，请那个护士看护她，还加了句“得有人...回到原帖

我算是对台词比较熟悉吧，再翻出片子看了一下，波罗“汇总”的原话是这么说的：“不，我没疯，这是事实。谁证明多尔不可能作案？是你，你打的那一枪，又是谁证明你不可能作案呢？是多尔，当时他坚持要人整夜地看护你”。

工作手册3：如果你在案发后仔细查看休息室（就是杰基打赛盟一枪那个地方），并且发现了桌腿上的枪眼，作为菠萝你会想到什么？会想到那可能是杰基那赛盟没有打中而留下的，口径合适，角度也合适，这是一个很好的切入点，一下子就切进去了。所以电影中也就没有展现菠萝查看...回到原帖

我在以前的帖子里说过，枪里有几发子弹的事纯属瞎掰，这个抢眼也就没啥意义了。

工作手册3：对阿加莎的小说不熟悉，只看过《尼罗河》《阳光下》《东方快车》3电影，其中很熟悉的只有《尼罗河》，这部电影确实有不少不合理之处，不知道小说如何？毕竟小说和电影有不同回到原帖

小说和电影差不离吧，电影就是由小说改编的，琐碎细节可能有点不同 ，总路子应该是相同的。阿婆是这方面畅销小说作家，写这些事，或者在虚构时已经驾轻就熟了吧，我怀疑她写到哪儿算哪儿，事先策划倒没有比小说里的角色更精心。另外说句也许有人不喜欢听的话：女人也许在逻辑思维方面不及男人，细节行。

rach：我算是对台词比较熟悉吧，再翻出片子看了一下，波罗“汇总”的原话是这么说的：“不，我没疯，这是事实。谁证明多尔不可能作案？是你，你打的那一枪，又是谁证明你不可能作案呢？是多尔，当时他坚持要人整夜地看护你”。回到原帖

这是揭露案情时对凶手的逼问，要整体来看，不是断开来看，严格来说这句话与“你们两个人互相证明不在场”是不同的，不是两人主观上或者主动证明两人不在场。当然从别的渠道知道实情后，能确定两人主观上或者主动证明两人不在场，但是不是由“两人主观上或者主动证明两人不在场”这一点上突破进去从而破了案，而是从别的突破点突进去破了案后知道“两人主观上或者主动证明两人不在场”。“两人主观上设计证明两人不在场”不是破案突破口

rach：我算是对台词比较熟悉吧，再翻出片子看了一下，波罗“汇总”的原话是这么说的：“不，我没疯，这是事实。谁证明多尔不可能作案？是你，你打的那一枪，又是谁证明你不可能作案呢？是多尔，当时他坚持要人整夜地看护你”。回到原帖

打个比方，攻击对方阵地往往要找薄弱点，找到后集中力量进攻，突破了就好办。我说的破案的切入点（突破口）一样。杰基和賽蒙的行动能“证明”林姑娘被杀时不在场，是事实，但是这种“证明”在找出凶手之前基本合乎情理，很难怀疑，除非还有别的证据与之有关，否则这绝对不是两人所构筑防线的薄弱点。在找出凶手后回头看，当然知道这种证明两人不在场是预先精心设计的，但这是在破案后！！而不是用它来突进去找出凶手

rach：我算是对台词比较熟悉吧，再翻出片子看了一下，波罗“汇总”的原话是这么说的：“不，我没疯，这是事实。谁证明多尔不可能作案？是你，你打的那一枪，又是谁证明你不可能作案呢？是多尔，当时他坚持要人整夜地看护你”。回到原帖

再举个例子，警方查一凶杀案，可能相关的一堆人士中，事前不久张三被李四伤了（看起来是纯粹无心误伤）。张三让李四找医生，从而李四没有作案时间，张三受了伤也没有作案条件，警方一看，两个人事实上证明对方不在场，两人很可疑呀，两人是重大嫌疑人啊！你说，警方有这么想的吗？！

rach：我在以前的帖子里说过，枪里有几发子弹的事纯属瞎掰，这个抢眼也就没啥意义了。回到原帖

杰基枪击賽蒙，和林姑娘被杀，两件事时间、空间上贴的很近，用的是同一种枪，极可能是同一把枪。在这种情况下，大侦探菠萝如果在休息室桌腿上发现了枪眼，你认为他会不会联想到杰基枪击賽蒙其实是没有打中？一旦作出这联想，案子就清晰了，就差证据了

rach：小说和电影差不离吧，电影就是由小说改编的，琐碎细节可能有点不同 ，总路子应该是相同的。阿婆是这方面畅销小说作家，写这些事，或者在虚构时已经驾轻就熟了吧，我怀疑她写到哪儿算哪儿，事先策划倒没有比小说里的角色更精心。另外说句也许有人不喜欢听的话...回到原帖

有理，有可能

杰克尔大夫：抱歉，我也没看过。只看过电影电视剧。不过，女性可能比较喜欢这种琐碎的闲话。《尼罗河》、《阳光下的罪恶》都是译制地好，个人看法。无论是波洛还是马普尔都有一种莫名的优越感回到原帖

《尼罗河上的惨案》比《神探狄仁杰》还是要好点

工作手册3：打个比方，攻击对方阵地往往要找薄弱点，找到后集中力量进攻，突破了就好办。我说的破案的切入点（突破口）一样。杰基和賽蒙的行动能“证明”林姑娘被杀时不在场，是事实，但是这种“证明”在找出凶手之前基本合乎情理，很难怀疑，除非还有别的证据与之有关，...回到原帖

从哪个地方“切入”的或哪里是“突破口”，实在不太好说，就是办案者也可能说不准。通常这种悬案在审理或回顾整个过程是会有许多疑点，两三点四五点五六点七八点有大有小似有似无，有的也可能是下意识的，例如波罗怎么会拿起小瓶子开盖闻一下，也许以前曾遇到过“旧瓶装新酒”的事，也许他就喜欢闻各种香水之类的味道，这一瓶用空了，谁这么喜欢用这个东西？霎那间的小动作怎么会做出的波罗自己也搞不清，多疑，是职业侦探的职业病吧。当疑点多了，并且最后都指向某一个或两个对象，那么其中的某些或者某个疑点一定是对的，到最后确认了，其中某些疑点也就排除了，所以这是事后才能确认的事，对吧，事前是不知道要从哪儿“切入”的，只是都有可能。想一想只是杰基和赛门有疑点吗？其他人呢？多的去了，有许许多多的假设或疑点最后被排除了，杰基和赛门作案的这个案子的“破”，也是诈破的，我在前贴说过，闹到法庭，波罗可能输。

工作手册3：杰基枪击賽蒙，和林姑娘被杀，两件事时间、空间上贴的很近，用的是同一种枪，极可能是同一把枪。在这种情况下，大侦探菠萝如果在休息室桌腿上发现了枪眼，你认为他会不会联想到杰基枪击賽蒙其实是没有打中？一旦作出这联想，案子就清晰了，就差证据了回到原帖

这个“枪眼“是空的，现在说是枪眼，当时看时只是一个“洞”，认为是“枪眼”那是一种可能，一个疑点吧，确认是事后的事了

这就是配音的魅力所在，讨论看点多多，强力支持。这部片子值得推敲的地方太多了，如不是上译的配音，个人对这部片子不会看第二遍，呵呵

mrgeorge：这就是配音的魅力所在，讨论看点多多，强力支持。这部片子值得推敲的地方太多了，如不是上译的配音，个人对这部片子不会看第二遍，呵呵回到原帖

是啊！足见当初老上译译制影片水准！精巧的配音遮掩了影片的漏洞。还有影片《爱德华大夫》精剪过后情节快多了还替希契柯克掩盖了很多不合情理的情节！

rach：从哪个地方“切入”的或哪里是“突破口”，实在不太好说，就是办案者也可能说不准。通常这种悬案在审理或回顾整个过程是会有许多疑点，两三点四五点五六点七八点有大有小似有似无，有的也可能是下意识的，例如波罗怎么会拿起小瓶子开盖闻一下，也许以前曾遇到...回到原帖

谢谢你这么多次的认真回帖！个人坚持认为“发现枪眼”是一个很重要的转折，因此电影不敢即时把“菠萝在桌腿上发现枪眼”的情景展现给观众，就是因为一旦即时展现这个场景（不是像现在那样是揭露案情时通过菠萝的嘴说出来），一些聪明的观众就会猜想造成枪眼的就是杰基打賽蒙那一枪！！

rach：从哪个地方“切入”的或哪里是“突破口”，实在不太好说，就是办案者也可能说不准。通常这种悬案在审理或回顾整个过程是会有许多疑点，两三点四五点五六点七八点有大有小似有似无，有的也可能是下意识的，例如波罗怎么会拿起小瓶子开盖闻一下，也许以前曾遇到...回到原帖

技术原因造出这个多余的楼层，请大家忽略

rach：这个“枪眼“是空的，现在说是枪眼，当时看时只是一个“洞”，认为是“枪眼”那是一种可能，一个疑点吧，确认是事后的事了回到原帖

1 不止一个“洞”，其实还有弹头，菠萝揭露案情时对賽蒙说“你当然有时间处理子弹（应该指弹头），并且扔进尼罗河”，怎么处理的是个谜，因为电影中没有展现，别的帖子也有说过。

rach：这个“枪眼“是空的，现在说是枪眼，当时看时只是一个“洞”，认为是“枪眼”那是一种可能，一个疑点吧，确认是事后的事了回到原帖

2 确实，发现时不能确认是枪眼，但是菠萝应该联想到这可能是枪眼，并且按照这个假想推理下去，不然他不是神探，因为：

2.1虽然看是一个“破洞”，但是这种豪华游轮的桌子上一般不应该有破洞
2.2豪华游轮桌子上偶然有破洞也可以有比较低的可能性，但是由于就在那里刚发生了杰基“枪击”賽蒙的奇事，紧接着又发生了林姑娘被杀的事情，用的可能是同一把手qiang，这个“破洞”的角度、口径也和杰基“枪击”賽蒙相吻合。神探能不假想没有打中吗？不做出这假想似乎就不是神探了。一旦假想杰基没有打中，就很容易假想到这件事是杰基和賽蒙演出的一场戏，为什么演这场戏呢？再推理下去……呼之欲出，就差证据了

所以我说这个枪眼（破洞）是杰基賽蒙构筑的防线的一个薄弱点，也就是菠萝破案的切入点

mrgeorge：这就是配音的魅力所在，讨论看点多多，强力支持。这部片子值得推敲的地方太多了，如不是上译的配音，个人对这部片子不会看第二遍，呵呵回到原帖

漏洞多，我们就去一一找出来，这不就是魅力所在吗？所以个人对这部片子会看第N遍！哈哈

杰克尔大夫：是啊！足见当初老上译译制影片水准！精巧的配音遮掩了影片的漏洞。还有影片《爱德华大夫》精剪过后情节快多了还替希契柯克掩盖了很多不合情理的情节！回到原帖

人家就是让你看《爱德华大夫》时不要太“稀奇苛刻”啦，阿婆的骗子嘛！何必太认真

杰克尔大夫：是啊！足见当初老上译译制影片水准！精巧的配音遮掩了影片的漏洞。还有影片《爱德华大夫》精剪过后情节快多了还替希契柯克掩盖了很多不合情理的情节！回到原帖

“精巧的配音遮掩了影片的漏洞”？我倒是希望不要掩盖住，让我一一找出来

杰克尔大夫：是啊！足见当初老上译译制影片水准！精巧的配音遮掩了影片的漏洞。还有影片《爱德华大夫》精剪过后情节快多了还替希契柯克掩盖了很多不合情理的情节！回到原帖

@工作手册3：说错了，《爱德华大夫》不是阿婆的片子！编剧是John Palmer、本·赫克特

这个见仁见智啦，只有一christe自己晓得

工作手册3：1 不止一个“洞”，其实还有弹头，菠萝揭露案情时对賽蒙说“你当然有时间处理子弹（应该指弹头），并且扔进尼罗河”，怎么处理的是个谜，因为电影中没有展现，别的帖子也有说过。回到原帖

电影中有展现，我以前的帖子有说过，系鞋带时加了一个小动作。我本人也看得不够仔细。

工作手册3：“精巧的配音遮掩了影片的漏洞”？我倒是希望不要掩盖住，让我一一找出来回到原帖

我们现在不有机会看到完整的了？！你觉得完整的好？！哈，可真怪！

工作手册3：@工作手册3：说错了，《爱德华大夫》不是阿婆的片子！编剧是John Palmer、本·赫克特回到原帖

知道！《美人计》里有看见过。可你不觉得《爱德华大夫》本身故事就很牵强吗？感觉是不是有点为了验证弗洛伊德的理论而特地编造这么个故事。像JB去火车站买票，一看这德行你就知道遇上病人了。这种情节留着干嘛？！

杰克尔大夫：知道！《美人计》里有看见过。可你不觉得《爱德华大夫》本身故事就很牵强吗？感觉是不是有点为了验证弗洛伊德的理论而特地编造这么个故事。像JB去火车站买票，一看这德行你就知道遇上病人了。这种情节留着干嘛？！回到原帖

看稀奇苛刻老哥的片子不要太苛刻，他的特点不在推理，而在稀奇古怪 加一点惊怵